dobrie-vesti.ru

?

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Виды аргументов в дискуссии
СообщениеДобавлено: Ср фев 24, 2010 5:33 am 
Не в сети
Специалист по словесным прениям
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 06, 2007 6:47 am
Сообщения: 4390
Как вы видите в статье ниже, существуют 2 вида агрументов в дискуссиях
1-аргументы к существу дела (Ad rem)
2- аргументы к человеку (Ad hominem)

Аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого положения, то аргументация hominem направлена на победу в споре с конкретным оппонентом.

Аргумент к человеку — в дискуссии ответ на аргумент, основанный не на его сути и объективных рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент. Зачастую представляет собой «переход на личности».

Цитата:
Ad rem (к существу дела)

Аргументы к реальности.
Аргументами к реальности являются аргументы, обоснование которых содержит в посылках утверждение о принудительной силе реальности, побуждающей принять решение об истинности и правильности положения. Именно такие аргументы желательно использовать как в текстах, так и в рассылках.
Аргументы к факту.
Аргументы к факту содержат обоснование положения, исходящее из утверждения в тексте сайта о наличии или возможности конкретных фактов. Бывают синхронические аргументы к факту и диахронические аргументы к факту.
Синхронические аргументы
к факту исходят из состава факта, который обсуждается на сайте как единый смысловой комплекс.
Диахронические аргументы
к факту характеризуются обращением к последовательности событий или поступков, которые рассматриваются как состояния (синхронии) предмета.
Аргументы к логике
Аргументы к реальности, истинность или правильность положения которых обоснована утверждением о принудительной силе логически правильного вывода из истинных (или принятых в качестве таковых) посылок будем называть аргументами к логике.

___________________________________________
Ad hominem (к человеку)
Ad hominem (лат. «к человеку»)

Демагогия часто содержит в себе аргументацию. Ad hominem как логическая ошибка. Аргументация к личности в качестве логической ошибки имеет следующую форму: Человек А делает утверждение X. О человеке А известно нечто неприемлемое. Следовательно, утверждение X ложно.

Аргументы к личности:
«Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым. «О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос,

Ad hominem tu quoque. Аргументация «и ты тоже»
подчёркивает, что оппонент и сам виноват в том, против чего выступает. Ad hominem tu quoque содержит в себе указание на лицемерие, не относящееся, однако, к сути вопроса.

Аргумент к авторитету
— ссылка на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т. д. в поддержку своего тезиса (очень характерна для такого известного сайта как Википедия.

Аргумент к публике
— ссылка на мнения, настроения, чувства или на материальные интересы посетителей сайтов.

Аргумент к личности
— ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства или недостатки. Встречается аргумент к личности и с противоположной направленностью, т. е. ссылка не на недостатки, а на достоинства человека. Такой аргумент часто используется в суде защитниками обвиняемых.

Аргумент к тщеславию
— расточение неумеренных похвал противнику в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей (при создании сайтов практически не применяется). Наиболее часто встречается в несанкционированных рассылках (спаме).

Аргумент к силе
— угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое применение к. - л. средств принуждения (при создании сайтов применяется, как правило, при защите авторских прав на контент сайта).

Аргумент к жалости
— возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия (при создании сайтов практически не применяется).

Аргумент к невежеству
— использование фактов и положений, неизвестных оппоненту, ссылка на сочинения, которые он заведомо не читал.


Взято из http://www.saitmaster.by/argument.html
Более подробно можно почитать на английском http://www.nizkor.org/features/fallacies/

_________________
*Кроткий ответ отвращает гнев (Притчи 15:1)
*Не судите по наружности, но судите судом праведным (Иоанна 7:24)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср июн 02, 2010 2:22 am 
Не в сети
Специалист по словесным прениям
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 06, 2007 6:47 am
Сообщения: 4390
Предубежденность? :idea: (клип на английском)

http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI&feature=player_embedded

_________________
*Кроткий ответ отвращает гнев (Притчи 15:1)
*Не судите по наружности, но судите судом праведным (Иоанна 7:24)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Виды аргументов в дискуссии
СообщениеДобавлено: Пн июн 13, 2011 1:06 am 
Не в сети
Специалист по словесным прениям
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 06, 2007 6:47 am
Сообщения: 4390
little писал(а):
Более подробно можно почитать на английском http://www.nizkor.org/features/fallacies/

А вот ВИДЫ ЛОГИЧЕСКИХ ОШИБОК на русском:
Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в логических рассуждениях. Имеется два типа логических ошибок: формальные и неформальные.

Формальные ошибки это те, которые нарушают некоторое правило исчисления высказываний, например modus ponens. Эти ошибки могут быть обнаружены просто во время проверки формы либо структуры аргумента: формальная ошибка содержит некоторого типа ошибочное заключение. Это не обязательно означает, что вывод неверен, но это означает, что необходимы лучшие основания либо аргументы для получения заключений.

Неформальные ошибки являются аргументами, которые, хотя и не нарушают законов исчисления высказываний, являются неверными ввиду своего содержимого. Неформальные логические ошибки часто характеризуются тем, что они содержат некий разрыв между посылками и выводами. Неправомерное обобщение (также — сверхобобщение) и аргумент к незнанию (лат.: argumentum ad ignorantiam) являются примерами неформальных ошибок. Эти ошибки более многочисленны и немного более интересны, чем формальные ошибки.

Типичные примеры

Ad hoc — использование внешаблонных объяснений без дополнительного подтверждения.
Ad hominem — непосредственная атака оппонента, а не его идеи.
Tu quoque (а сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.
Argumentum ad cellarium — атака оппонента непосредственно за то, что он социально безуспешен.
Апелляция к традиции — если некое положение считалось верным всегда, то это не значит, что оно верно.
Аргумент к утверждению — вера в то, что если нечто повторить достаточное число раз, то оно станет истинным и аргумент будет выигран.
Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том, что нечто станет истинным, если оно будет повторено до тех пор, пока от него не станет тошнить.
Argumentum ex culo — "умножение сущностей".
Аргумент к недоверию — буквально "это невероятно, следовательно это, очевидно, неверно". Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.
Аргумент к незнанию — наличие убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.
Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования, и последующее требование от оппонента доказательства его неверности, если он с ним несогласен.
Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к негативным последствиям, то оно неверно.
Апелляция к авторитету — поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то оно обязано быть верным.
Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат ссылку к определённому весьма широкому кругу лиц, которые обычно пользуются авторитетом; конкретика (например, фамилия, место работы и пр.) при этом не указывается;
Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.
Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой ввиду наличия поверхностных либо случайных общих признаков.
Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.
Балансовая ошибка — приписывание равной роли аргументации обеих сторон, даже если одна из них на деле не заслуживает ни малейшего внимания.
Порочный круг (круговая аргументация, логический круг, лат.: circulus vitiosus) — наличие заключения среди предпосылок.
Бесконечная редукция — "Все эти черепахи идут вниз!"
Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части.
Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении, что наличие корреляции означает причинно-следственную связь.
Подмена понятий (неоднозначность) — умышленная замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.
Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
Ложная дилемма — изображается два решения как единственно возможные, исключая промежуточные (см. например, Пари Паскаля).
Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если информация, приходящая от других людей, оценивается исходя из установки, что либо данный человек всегда врёт, либо он всегда говорит правду.
Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: "то, что я в действительности имел в виду — это..."
Негативное доказательство — утверждение, что нечто должно существовать, поскольку нет доказательств того, что оно не существует.
Ненастоящий шотландец (например, "неистинный христианин") — исключение членов класса с неудобным поведением с целью защиты всего класса.
Non sequitur (т.е., "не следствие") — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.
Подтверждение следствием — "если А верно, то и Б верно; поскольку Б верно, то А — верно".
Одно единственное доказательство — отвергание всех косвенных доказательств в пользу ничем не подтверждённого предположения (т.е., в пользу «единственного "дымящего пистолета", который, возможно, не существует и не обязан существовать»).
Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.
Ошибка составления — приписывание целому свойства, которым обладают все его компоненты.
Пресуппозиция — наличие неявного предположения в качестве части фразы.
Отравление источника — попытка опровержения аргумента, основанная на изменении представлений о достоверности его автора.
После этого значит вследствие этого — утверждение, что если событие А произошло раньше Б, то А необходимым образом повлекло Б.
Отвлекающий маневр — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.
Ассоциативное обвинение — утверждение, что нечто является нежелательным, поскольку это также является свойством группы либо персоны с плохой репутацией.
Ассоциативное возвышение — утверждение, что нечто является желательным, поскольку это также является свойством уважаемой группы либо персоны.
Враг моего врага — поддержка того, кто оппонирует тем же людям.
Обращение к силе (лат.: Argumentum ad baculum) — попытка запугать оппонента ("baculum" из латинского переводится как "сила").
Обращение к жалости (лат.: Argumentum ad Misericordiam) — попытка вызвать жалость у оппонента с целью обоснования утверждения.
Обращение к большинству (лат.: Argumentum ad populum) — использование в качестве аргумента того, что ошибка большинства наименее вероятна.
Реификация (конкретизация) — интерпретация абстракции как реальной вещи. Например, интерпретация результатов тестов на интеллект как имманентное свойство личности.
Тенденциозность (скользкий уклон) — если событие А произойдёт, то произойдут дальнейшие ещё менее желательные события.
Ошибка концентрации внимания — распространение свойств на всю группу, установленных лишь относительно некоторой её части.
Чучело — фальсификация позиции оппонента с целью облегчения её опровержения.
Форма поверх содержания — употребление аргумента с акцентом на привлекательности его внешней формулировки, а не на его действенность.
Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.
Ошибка наблюдателя — данные, подтверждающие связь между источником и посылкой, не учитывают невольного влияния наблюдателя или сборщика статистики. Классические примеры: семафор — все железнодорожные переезды, видные из окна вагона, закрыты, а светофоры на них горят красным светом или младенцы — дети по данным статистики избегали рождаться в выходные, так как отделы ЗАГСа в эти дни могли не работать.
Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем феноменам, которые на текущий момент не имеют научного объяснения, приписывают божественное происхождение.
Подавленное доказательство — непринятие во внимание данных, имеющих значимое либо, тем более, решающее значение в вопросе.
Ошибка золотого молота — "для того, у кого есть только молоток, всё будет казаться гвоздями". Употребление шаблонной аргументации не зависимо от её уместности.
Теория заговора — ошибка, состоящая в навязчивом убеждении, что действительные факты кем-то скрываются.
Солипсизм — отрицание существования какого-либо достоверного научного знания.
Несоответствие (также: "взаимоисключающие параграфы") — отстаивание взаимоисключающих положений.

Источник: http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9B% ... 0%BA%D0%B0

_________________
*Кроткий ответ отвращает гнев (Притчи 15:1)
*Не судите по наружности, но судите судом праведным (Иоанна 7:24)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн июн 13, 2011 1:20 am 
Не в сети
Специалист по словесным прениям
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 06, 2007 6:47 am
Сообщения: 4390
Выделенная мной ошибка, по-моему, особенно часто встречается в дискуссиях на форумах.

Чучело - когда аргумент другого человека доводят до крайности или понимают совсем не так, как человек сказал, и высмеивают этот аргумент. Смысл названия я понимаю так, что человек аттакует чучело, которое сам придумал, добавил смысл, а другой человек такого не говорил и не имел в виду. К сожалению, им пользуются многие на форумах, в основном, по незнанию, если человек неверно понял, что оппонент имел в виду. Поэтому стоит переспрашивать, что подразумевал оппонент.

_________________
*Кроткий ответ отвращает гнев (Притчи 15:1)
*Не судите по наружности, но судите судом праведным (Иоанна 7:24)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт сен 01, 2011 3:39 am 
Не в сети
Специалист по словесным прениям
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 06, 2007 6:47 am
Сообщения: 4390
"С огромным уважением к вам, я все же не согласен с вашим мнением по этому вопросу."

Надеюсь, Белькантарщик переведет, у него лучше получится.


Вложения:
i_respectfully_disagree_with_your_position_on_this_issue.jpg
i_respectfully_disagree_with_your_position_on_this_issue.jpg [ 37.1 КБ | Просмотров: 4664 ]

_________________
*Кроткий ответ отвращает гнев (Притчи 15:1)
*Не судите по наружности, но судите судом праведным (Иоанна 7:24)
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт сен 01, 2011 3:46 am 
Не в сети
Специалист по словесным прениям
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 06, 2007 6:47 am
Сообщения: 4390
Cпор в интернете


Вложения:
Internet_argument.jpg
Internet_argument.jpg [ 37.12 КБ | Просмотров: 4664 ]

_________________
*Кроткий ответ отвращает гнев (Притчи 15:1)
*Не судите по наружности, но судите судом праведным (Иоанна 7:24)
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт сен 01, 2011 4:16 am 
Не в сети
Ваше Ничтожесумняшество
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн дек 25, 2006 1:56 pm
Сообщения: 1800
Откуда: Mistaheslinn, Ukraina
little писал(а):
Выделенная мной ошибка, по-моему, особенно часто встречается в дискуссиях на форумах.

Чучело - когда аргумент другого человека доводят до крайности или понимают совсем не так, как человек сказал, и высмеивают этот аргумент. Смысл названия я понимаю так, что человек аттакует чучело, которое сам придумал, добавил смысл, а другой человек такого не говорил и не имел в виду. К сожалению, им пользуются многие на форумах, в основном, по незнанию, если человек неверно понял, что оппонент имел в виду. Поэтому стоит переспрашивать, что подразумевал оппонент.


Великолепный пример этого - обсуждение вегетарианства на данном уважаемом бложике, в котором высмеивается воображаемое чучело сферического вегетарианца в вакууме, да еще и живущего в ветхозаветные времена.

_________________
Вместо моветона - комильфо!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт сен 27, 2011 5:28 am 
Не в сети
Ваше Ничтожесумняшество
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн дек 25, 2006 1:56 pm
Сообщения: 1800
Откуда: Mistaheslinn, Ukraina
Изображение

Русскоязычный вариант:

Изображение

_________________
Вместо моветона - комильфо!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re:
СообщениеДобавлено: Пт мар 09, 2012 4:25 am 
Не в сети
Специалист по словесным прениям
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 06, 2007 6:47 am
Сообщения: 4390
little писал(а):
Cпор в интернете

Прошу прощения за неприятную перепалку на форуме во многих темах. К сожалению, у модераторов не хватает времени, у меня малышка, у других работа. Хотелось бы надеяться, что взрослые люди будут вести себя достойно. Если кто-то желает удалить свои посты или какие-то фразы, мне будет меньше работы. Если какие-то темы исчезнут, они будут восстановлены позже.

_________________
*Кроткий ответ отвращает гнев (Притчи 15:1)
*Не судите по наружности, но судите судом праведным (Иоанна 7:24)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Виды аргументов в дискуссии
СообщениеДобавлено: Ср май 09, 2012 1:40 pm 
Не в сети
Специалист по словесным прениям
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 06, 2007 6:47 am
Сообщения: 4390
О критическом мышлении, клип на англ.
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... jaqM4yd_RA

_________________
*Кроткий ответ отвращает гнев (Притчи 15:1)
*Не судите по наружности, но судите судом праведным (Иоанна 7:24)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 

?

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB