Пожалуйста: И будет поступать царь тот по своему произволу , и вознесется и возвеличится выше всякого божества, и о Боге богов станет говорить хульное и будет иметь успех, доколе не совершится гнев: ибо, что предопределено, то исполнится.DEK-CHD писал(а):Дай, пожалуйста, ссылку на тот пост, где этот стих ты приводишь.
(Даниил 11:36)
Несколькими постами выше ты сказал, что очень странно получается, когда я тоже самое сказал, но без цитаты из Библии.
Основой жалости или сострадания всегда является любовь, которая пребывает в сердце человека. Тут не обязательно речь может идти о любви к конкретному человеку. Любовь - это все таки определенное состояние сознания, определенный внутренний настрой. Злые люди потому и не сострадают. Тип любви или ее сила могут отличаться в зависимости от ситуации или объекта любви, но это никак не альтернативное чувство. Жалость это производное чувство.DEK-CHD писал(а):Не говоря уже о том, что качество любви, которое испытывал к Марии Иосиф, было несколько иным по сравнению с другими понятиями и проявлениями любви к окружающим нас людям как к таковым вообще. К людям, которые, в ряде случаев, вообще бывают незнакомы нам. Жалость, например, - это одно из таких же сильных, но явно альтернативных чувств, не имеющих прямой с любовью, но способных приводить к очень схожим результатам. Это очевидно. И это лишь для примера.
Это только одна грань Его заботы. В особые времена, как мы видим из Библии, Он заботился о людях не только наличием Писания, но также и определенными сновидениями, пророчествами, событиями и т.д.DEK-CHD писал(а):Заботится, конечно же. Он всё дал необходимое для того, чтобы люди могли найти Его в том истинном свете, который представлен в Библии. В этом уже видна Его забота, не говоря уже и о многом другом.
Дима, они не верят в то, что тот, кто придет перед Христом будет самим Христом, поэтому тут решать нечего =) Все вопросы, этот семинар, конечно, не покрывает. Это ознакомительная, так сказать, лекция. Кому интересно, могут идти учиться, либо читать книги.DEK-CHD писал(а):Я попробую посмотреть это, но заранее могу сказать, что сильно сомневаюсь в способности этой записи / лекции благоприятным образом решить для баптистов все вопросы, связанные с будущей критической неспособностью людей, верующих в Антихриста, признать в возвратившемся Иисусе... Иисуса.
Вряд ли увижу, поскольку они говорят несколько о другом. Либо я что-то упускаю. Если упускаю, то рад буду услышать какую-то весомую цитату. Даже беглого обзора стихов содержащих слово остаток достаточно чтобы понять, что речь идет а)об остатке народа Израиля, б)об остатке народа Израиля, который не стал поклоняться другим Богам. Это очень сильно отличается от того, что ты пишешь в своей статье.DEK-CHD писал(а):Но есть тут и другая сторона: сами-то эти стихи, какие бы я или даже Ньютон тебе не привел в этом контексте, они все тебе уже сейчас прекрасно известны. По самой сути своей. Проблема в другом: увидишь ли ты в них то, что видел тот же Ньютон? Именно в этом, на самом деле, сокрыт весь вопрос.
Тут все просто. Ничего кроме обычной логики. Если ты утверждаешь, что остаток это только христадельфиане, то остальные в этот остаток не входят, а следовательно, вы лучше, а другие хуже. Причем фразы вроде "дошли до понимания" говорят, о вашем умственном превосходстве перед всеми остальными. Мой совет: познакомьтесь ближе с другими конфессиями.DEK-CHD писал(а):Я максимально стараюсь не впрягать в эту тему эмоциональную составляющую, и если я где-то сплоховал в этом плане, я всегда готов признать это как ошибку и упущение (хотя не припоминаю, чтобы я и впрямь что-то такое делал раньше).
Да, признаю. Я называю христадельфианство перевернутым христианством или христианством наоборот =) Просто практически любая тема из Библии перевернута вверх ногами по отношению к тексту Библии. Я даже не очень понимаю как до этого можно было додуматься вашим основателям. Нужно было начать читать текст Библии каким-то противоестественным образом...DEK-CHD писал(а):Давай еще с такой стороны зайдем: ты признаешь, что убеждения христадельфиан совершенно уникальным образом являются крайне отличными от принятых и распространенных в современной популярной популярной версии христианства? Настолько отличными, что крайне сложно представить себе какую-нибудь другую такую же группу людей, вера которых (1) была бы основана исключительно на Библии и на глубочайшем ее исследовании, но при этом (2) настолько далека по своим положениям была бы от общих сделанных / делаемых выводов и убеждений?
Крайность это еще не показатель истинности. Крайностью вполне может быть банальный перегиб...DEK-CHD писал(а):Понимаешь ты или нет, но для меня неваловажно (!), что невозможно представить себе деноминацию христианской направленности, которая на этой шкале заняла бы положение левее христадельфиан.
Ты опять подменяешь понятия. Я говорю не об исключительности в плане отличности от других, а исключительности в плане знания истины. Можно взять любую сферу и перевернуть ее вверх ногами и утверждать, что ты самый большой враг и исключительный.DEK-CHD писал(а):Отрицать ТАКУЮ фактическую исключительность было бы равно произнесению ложных утверждений. Далее, из этого ФАКТА вытекает очень немало чего. Заставляет много о чем думать, и, в частности, стараться много к чему быть готовым.
Это так только на словах. По факту, утверждения о том, что только вы являетесь остатком является декларацией того, что истина только у вас. Остальные относительно нее заблуждаются в той или иной степени. Я с этим в корне не согласен.DEK-CHD писал(а):Я так никогда не говорил, но использовал иные формулировки, которые, при ближайшем рассмотрении, довольно значительно отличаются по смыслу от предлагаемой тобой. Суть моих оценок всегда выражается примерно такой формулой: христадельфиане стоят к пониманию Истины ближе всех остальных. Согласись, это нечто качественно иное по сравнению с "у нас - Истина". Поэтому я бы всё-таки призывал к более точной передачи подобных немаловажных мыслей. Для меня это важно.
Вот так всегда. Только дойдешь до цитат из Библии, которые подтверждают твою точку зрения, как тут же эту тему схлопывают без какой-либо объективной критики.DEK-CHD писал(а):Я просматривал всё это, насколько помню, но не стал останавливаться подробно, потому что ничего нового в плане аргументации я (как и следовало - и следует! - ожидать) я не обнаружил.Только вот вопрос. Кто-нибудь из вас потрудился прочитать тут статью, ссылку на которую я давал в смежной теме, где приводились примеры отождествления Иеговы, Иисуса и Святого Духа в том числе и между двумя Заветами Библии?
Гугления по фразе "Двенадцать аргументов Джона Бидля" ничего не дали.DEK-CHD писал(а):Вот тебе встречное предложение, на которое, кстати говоря, я давно уже хотел тебя навести: тебе доводилось вообще на сегодняшний день познакомиться с тем, что называется "Двенадцатью аргументами Джона Бидля"?
Достоверность Троицы объясняется не таинством, а стихами из Библии. Таинство используется тогда, когда какой-то фрагмент не может быть раскрыт полностью. Слишком мало информации дано на этот счет. Я не вижу никакой проблемы в таинстве, потому как Библия освещает далеко не все аспекты всего, что описывает. А также не вижу никакого основания упрощать бытие Бога. Бога настолько сложного, что Он сотворил всю вселенную и контролирует всю ее в реальном времени, а также то, что он существует вечно. Для меня уже эти два факта невероятно сложны и лежат за гранью познания моей логики, разума и вообще всего, что во мне есть. Любые рассуждения на эту тему введут к возникновению огромного количества вопросов, которые остаются без ответа. Я просто не в состоянии представить как это все осуществимо. Попытки поместить Бога в рамках нашей ущербной логики, для меня, все равно, что попытка обитателя двухмерного мира (к примеру пакмана), объяснить своим друзьям, что шар это на самом деле круг, поскольку ничего объемного он представить не в состоянии, также как и мы не в состоянии представить как выглядит шар в 4-хмерном пространстве.DEK-CHD писал(а):Всё это в корне отличается от всяких там "неизъяснимых и непередаваемых таинствах", присущих всем известным попыткам объяснить достоверность Троицы.
Ну ты не уточнял, а говорил о сторонниках триединства. Я тебе привел пример сторонников, которые не то, что не убивали, а сами шли на смерть из-за отказа нарушить заповеди. Хорошо, тогда назови имена участников Второго или Четвертого Вселенских Соборов, а также тех, кто написал книги, на которых они основывали свое решение, которые бы проливали эти самые реки крови?DEK-CHD писал(а):Да это тут причем... Речь об исповедании и разделении учений тех, кто (1) их изначально сформулировал и (2) затем проливал эти самые реки. Дух реально существующего (согласно Библии!) Вавилона, проникающий повсюду. О котором сказано, "выйди из него, народ Мой". Можно быть и пассивным (и умеренно-активным) сторонником тех или иных идеологий, учений, концепций, и проч. Не вижу, однако, что пассивная приверженность во всех этих вопросах допускается или как-то оправдывается в Библии. Суть в этом.Приведи, пожалуйста, примеры кровожадности баптистов в борьбе за распространение их учения.
